О Уитнессе Ли и поместных церквях (2)

ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ЛОЖЬ И ИСТИНА
 В ОТНОШЕНИИ УИТНЕССА ЛИ
 И ПОМЕСТНЫХ ЦЕРКВЕЙ

ГЛАВА ПЕРВАЯ
НЕКОТОРЫЕ ОБЩИЕ ОЦЕНКИ

Во вступительной части мы увидели, каковы источники, на которые опирается автор «Введения в сектоведение» в своих нападках на поместные церкви и Уитнесса Ли. Ими, прежде всего, являются две клеветнические и полностью развенчанные книги, написанные Нилом Дадди и Джеком Спарксом. Теперь перейдем к содержанию главы о поместных церквях в книге «Введение в сектоведение» и попытаемся трезво проанализировать этот материал, чтобы определить, насколько то, что говорится в этой главе, соответствует действительности и насколько можно (и можно ли вообще) доверять тому, что пишет А. Дворкин.

СТИЛЬ ЯЗЫКА

Пожалуй, первое, что обращает на себя внимание при чтении главы о поместных церквях, — это развязно-презрительный тон автора. Язык, которым пользуется автор, явно нацелен на возбуждение негативных эмоций читателя. Вот, например, какие слова и выражения он употребляет: «вербовщики», «приставалы» (с. 315), «надсмотрщики», «ляпнул» (в смысле «сказал»), «поместноцерковники» (с. 321), «страшная и беспощадная секта» (с. 324), «массовая истерика» (с. 328), «вакханалия» (с. 329), «ПЦ-шники» (с. 334) и т.п. Разумеется, у читателя подсознательно складывается ощущение, будто речь идет о чем-то заведомо порочном, и именно под этим углом он невольно начинает воспринимать все, что написано в этой главе о поместных церквях и Уитнессе Ли.

ГОЛОСЛОВНЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ

Кроме того, преподносимый автором «Введения в сектоведение» материал содержит большое число высказываний, ко многому обязывающих, но ничем не подтвержденных. Приведем несколько примеров.

На с. 321 А. Дворкин пишет:

«…последователи [Уитнесса Ли] даже не замечали того, что его «свидетельства» постоянно противоречили одно другому».

Сказать, что чьи-либо высказывания постоянно противоречат одно другому, — это достаточно серьезное обвинение. И если оно имеет под собой какие-либо основания, то вызывает у любого здравомыслящего человека чувство настороженности и недоверия. Но на чем основывается это утверждение А. Дворкина? Где хотя бы один пример того, что высказывания Уитнесса Ли «постоянно противоречат одно другому»? (Разумеется, чтобы доказать «постоянное» противоречие, нужен не один пример, но нет даже одного.)

Далее, на с. 324 читаем:

«Членов «церкви» постоянно запугивают, рассказывая им истории о том, какие ужасные вещи случились с людьми, ушедшими из ПЦ».

Опять мы видим слово «постоянно» — и ни одного подтверждения. Кто «постоянно» запугивает членов церкви? Откуда такие сведения? Какие истории им при этом рассказывают? Какие ужасные вещи случились с кем бы то ни было?

«Очень популярна история, — продолжает автор, — о том, как у одного отпавшего начались в жизни такие несчастья, что он буквально на карачках приполз обратно, целовал двери и умолял принять его назад».

Где «очень популярна» эта история? Кто рассказал эту историю? Кто слышал о ней? Кто этот «отпавший»? Какие несчастья начались в его жизни? Опять мы видим все тот же метод, который состоит не в научном анализе и классификации фактов, а в психологическом воздействии на читателя с целью создать в его сознании некий отрицательный образ.
Вот еще несколько примеров этого метода.

«Ли утверждает, что церковная жизнь последних 15 веков представляла собой сплошную цепь извращений Св. Писания» с. 326

Где Уитнесс Ли утверждает такое?…

На этой же странице читаем:

«Все исторические церкви объявлены противоречащими Библии, им полностью отказано в церковности».

Где и когда это было сказано?.. Примечателен максимализм А. Дворкина в его голословных высказываниях: «постоянно запугивают», «сплошная цепь», «все… церкви», «полностью отказано».
На с. 316 читаем:

«Еще в самом начале своего существования в Америке они ставили себе целью прийти в какую-то местность, завязать отношения с местными христианами, сдружиться с ними, начать ходить на их богослужения (с протестантами это легче всего), а потом органически войти в их общину, затеять конфликт и большую часть их общины увести с собой».

Это еще одно безосновательное и предвзятое утверждение. Переход христиан из одной группы в другую — явление распространенное. Поместные церкви никогда не ставили себе целью «затевать конфликты» и «уводить с собой» других христиан. Да, в поместных церквях есть много христиан, пришедших из других христианских групп, но они перешли туда не по причине «конфликта», а по причине того, что, согласно их собственному свидетельству, пребывание в поместных церквях удовлетворяет их духовный поиск.

На с. 321 А. Дворкин критикует «очень плохой английский, на котором говорил Уитнесс Ли». Далее он пишет:

«Каждое его слово, каждая грамматическая конструкция канонизировались, канонизировался даже китайский акцент, с которым он говорит по-английски».

Это еще одно ничем не подтвержденное высказывание. Конечно, английский – не родной язык Уитнесса Ли, но его сообщения редактируются профессиональными англоязычными редакторами, и если А. Дворкин утверждает на основании отрывков из книг Уитнесса Ли, что у него очень плохой английский, то он лишь показывает собственную предвзятость.

Что же касается утверждения о «канонизации», оно звучит нелепо. Как вообще можно «канонизировать» чьи-то грамматические конструкции или акцент? Если вдуматься в это, то становится очевидной абсурдность такого обвинения.

На с. 326 читаем:

«Для обращения к истинной вере всем неофитам предлагается принять новое крещение и отречься от той конфессии, к которой они принадлежат».

Это утверждение ложно и не имеет под собой никаких оснований. Христиане в поместных церквях принимают всех, кто уверовал в Иисуса Христа, без предварительных условий, независимо от того, где они уверовали и крестились. Никому не предлагается «отречься от той конфессии, к которой они принадлежат». Если кто-либо считает, что его крещение не соответствовало Библии, он может быть крещен повторно на основании своего собственного волеизъявления.

На с. 326 А. Дворкин пишет:

«Особенно Ли не жалует священнослужителей».

Это утверждение также ни на чем не основано. Уитнесс Ли нигде об этом не говорит.

НЕЗНАНИЕ ПРЕДМЕТА:
НЕТОЧНОСТИ, 
ПРОТИВОРЕЧИЯ, ОТСУТСТВИЕ ЛОГИКИ,
 НЕОСВЕДОМЛЕННОСТЬ

На первый взгляд такая голословная подача материала в сочетании с презрительным тоном изложения свидетельствует лишь о небрежном подходе к исследованию. Однако при более внимательном изучении становится ясно, что за этим стоит нечто большее, чем простая небрежность. Ряд высказываний автора «Введения в сектоведение» определенно указывает на то, что он вообще имеет довольно отдаленное представление о рассматриваемом предмете, оперируя лишь сведениями, явно полученными из третьих рук. Приведем несколько примеров.

А. Дворкин начинает свой материал с утверждения о том, что в нем «разговор пойдет о секте, которая называет себя „Местная церковь“ („Поместная церковь“)» (с. 315). Это утверждение не соответствует действительности. Христиане, о которых автор собирается «вести разговор», никогда не присваивали себе таких названий — хотя бы потому, что вообще не присваивают себе никаких названий. Подробнее об этом можно прочитать во второй главе этой части нашей книги (раздел «Название»).

Примечательно, что А. Дворкин употребляет два названия — «Местная церковь» и «Поместная церковь». Дело в том, что слова «местная» и «поместная» являются переводом одного и того же английского слова «local». Сам собой напрашивается вывод о том, что автор позаимствовал эти «названия» из какого-то источника на английском языке, а не узнал о них из непосредственного общения с самими христианами в поместных церквях.

На с. 315 А. Дворкин пишет:

«Их издательство называется „Живой поток“, но они всячески пытаются доказать, что в структуру секты оно не входит и является отдельным независимым издательством. Сотрудники „Живого потока“ тоже говорят, что оно не имеет к этой церкви никакого отношения и что они просто работают в издательстве».

Издательство «Живой поток» занимается изданием книг и по определению не может быть «сектой». Сотрудники «Живого потока» не говорят, что оно не имеет никакого отношения к поместным церквям, но издательство и церковь — это совершенно разные вещи, что должно быть очевидно любому здравомыслящему человеку.

На с. 316 в книге А. Дворкина говорится:

«„Церковь в …“ ведет свое происхождение от так называемой «Церкви зала собраний», которая была основана в 20-е годы в Китае».

В действительности, никто не основывал в 20-е годы в Китае церковь с таким странным названием: «Церковь зала собраний». Дело в том, что в те годы поместные церкви в разных городах Китая проводили свои собрания, не давая каких-либо названий ни залам, в которых они собирались, ни самим собраниям. Иногда места собраний называли «зал собраний церкви» или «место собрания христиан». Впоследствии на основе этих словосочетаний в англоязычной литературе возникло наименование «Assembly hall churches» (т.е. «церкви, собирающиеся в залах собраний»). Некоторые люди, не знакомые с поместными церквями, стали переводить это английское словосочетание на русский язык как «Церковь зала собраний», ошибочно воспринимая его как некое официальное название, и именно этот искаженный перевод использует А. Дворкин.

На с. 317-318 А. Дворкин пишет, что Вочман Ни «порвал со всеми [христианскими] группами… потому что желал полной самостоятельности и стремился к созданию свободной от иностранных влияний церкви».

Это высказывание показывает незнание фактов. Вочман Ни осуществлял то видение относительно церкви, которое он получил из Библии. Он не преследовал каких-либо личных целей — об этом свидетельствует вся его жизнь. Его стремлением было не создать «церковь, свободную от иностранных влияний», а созидать поместные церкви согласно откровению Библии. Подробно об этом можно прочитать в приложении II к нашей книге, а также в книге Уитнесса Ли «Вочман Ни: провидец божественного откровения в нынешнем веке», издаваемой служением «Живой поток».

Излагая биографию Уитнесса Ли, А. Дворкин пишет на с. 319:

«В 1943 г. Ли Чаншоу был арестован и попал в японскую тюрьму. После освобождения Китая он вышел оттуда…»

В действительности Уитнесс Ли провел в японской тюрьме один месяц и вышел из тюрьмы задолго до освобождения Китая.

На с. 320 читаем:

Верующих разбили на первичные общины — на семьи… Четыре семьи составляли группу — эта структура действует до сих пор.

Это утверждение не соответствует действительности. Достаточно посетить несколько собраний любой из поместных церквей, чтобы убедиться, что никаких групп, состоящих из четырех семей, там нет. Христиане в поместных церквях собираются для общения как в залах, так и по домам, но не на основе каких-то «структур», а просто по месту жительства.

Далее, на с. 321 А. Дворкин пишет:

В деле подготовки миссионеров ПЦ очень важна ежегодная конференция в Лос-Анджелесе. Она длится неделю, а потом четыре недели идет семинар, на котором сам Уитнесс Ли готовил проповедников.

Это высказывание весьма далеко от действительности. Поместные церкви не проводят ежегодных конференций и семинаров в Лос-Анджелесе. Служение «Живой поток» проводит конференции для христиан, но не одну ежегодную, а несколько конференций за год различной продолжительности; не в Лос-Анджелесе, а в Анахайме; и после этих конференций не «идет семинар, на котором сам Уитнесс Ли готовил проповедников». Информация об этих конференциях открытая. Ее может легко получить из первых рук любой желающий, обратившись в служение «Живой поток». То, что в книге А. Дворкина она приводится в столь искаженном виде, доказывает, что автор пользовался сведениями, взятыми из третьих рук.

На с. 323 А. Дворкин пишет:

Одеваются они скромно, но галстук и белая рубашка обязательны.

Это утверждение также не соответствует действительности. В поместных церквях вопрос о том, как одеваться и носить ли галстук и белую рубашку, каждый христианин решает самостоятельно в своей совести перед Господом. Чтобы сделать вывод о том, как одеваются христиане в поместных церквях, достаточно прийти хотя бы на одно из их собраний.

Сведения, взятые из третьих рук, иногда вводят автора в противоречие.

Так, на с. 319 А. Дворкин утверждает, что «в 1939 г. [Вочман Ни] отошел от религиозной деятельности» и что «после войны разрушенную (?) структуру церкви пришлось восстанавливать… его ученику Ли Чаншоу», но на следующей странице пишет, что «в 1947 г. [Вочман Ни]… основал школу проповедников»*.

Упоминая труды Вочмана Ни, автор «Введения в сектоведение» пишет (с. 320), что «многие евангелические христиане пользуются ими довольно широко, не обращая внимания на разные богословские неурядицы, ереси и примесь оккультизма, которые там содержатся».

То, что многие христиане широко пользуются трудами Вочмана Ни, — действительно факт. Например, его книги печатаются такими издательствами, как Christian Fellowship Publishers (Нью-Йорк, США), Christian Literature Crusade (Форт Вашингтон, Пенсильвания, США) и др. (Интересно, что сам А. Дворкин лишний раз подтверждает этот факт на с. 316: «Их издания, — пишет он, — особенно популярны среди баптистов».) Но если вдуматься в высказывание А. Дворкина, невольно встает вопрос: как можно было бы «довольно широко» пользоваться трудами Вочмана Ни, если бы его труды действительно содержали богословские неурядицы, ереси и оккультизм? Неужели «многие евангелические христиане» не придают всему этому значения? Налицо еще одно логическое противоречие.
Заметим при этом, что преподносимое автором карикатурное изображение учения Вочмана Ни является абсурдным в своем искажении фактов и издевательским в своей фривольности. Это не просто неверное изображение одного из великих христианских авторов нашего века — это также оскорбление в адрес миллионов ортодоксальных евангелических христиан во всем мире, которые верят в Библию и ценят работы Вочмана Ни.

На с. 319 А. Дворкин пишет, что Уитнесс Ли скончался «в городе Аннанделл, Калифорния», но в штате Калифорния вообще нет города с таким названием!

Такого рода ошибки достаточно красноречиво говорят об отношении автора к фактам.

На с. 326 автор «Введения в сектоведение» приписывает Уитнессу Ли толкование семи церквей из 2-й и 3-й глав Откровения.

«Католическую церковь он объявляет «апокалиптической Иезавелью» из церкви Фиатирской, которая называет себя пророческой и вводит в заблуждение детей Божиих. Протестантов он сравнивает с Сардийской церковью, о которой апостол Иоанн говорит: «Ты носишь имя, будто жив, но ты мертв». Плимутское братство — это, по его словам, Лаодикийская церковь («ты ни холоден, ни горяч»). Когда он все это писал, о православных он, по всей видимости, ничего не слышал, но думаю, будь он пообразованнее, нам в этом ряду досталось бы «почетное» место».

Будь А. Дворкин пообразованнее, он бы знал, что Уитнесс Ли не является автором этого толкования. Оно существовало задолго до Уитнесса Ли и широко известно среди христиан. О некоторых примерах такого толкования можно прочитать в Приложении VII к нашей книге.

Что касается приведенных выше высказываний, об их источниках мы можем лишь догадываться. Но многие другие места в книге А. Дворкина напрямую заимствованы из вышеупомянутой дискредитированной книги Джека Спаркса «Мозгоправы». Это становится очевидно из сравнения двух книг. Приведем лишь несколько наиболее показательных примеров.

На с. 334-335 А. Дворкин использует материал из книги Спаркса для обвинения Уитнесса Ли в модализме и пантеизме (см. гл. 8 ч. II нашей книги). Он приводит те же самые цитаты (причем в том же самом порядке), которые приведены у Спаркса на с. 245-246, и делает те же самые выводы.

На с. 327 А. Дворкин воспроизводит тезис Спаркса о том, что Уитнесс Ли и поместные церкви «отвергаются от христианства» (см. ч. II, гл. 3 нашей книги), используя те же самые цитаты, которые использует Спаркс на с. 251-252 своей книги.

На с. 323 А. Дворкин пишет:

«У Уитнесса Ли есть описание того, как он покупал себе ботинки. Куда бы он ни заходил, рассказывает Ли, всюду продавались слишком модные ботинки, а ему нужны были немодные, „чтобы не превозноситься“. Представьте себе, что будет, если, не смотря на эти опубликованные слова „Учителя“, кто-нибудь из членов его „церкви“ купит себе ботинки, которые могут быть сочтены модными…»

На с. 229 книги Спаркса читаем:

«…На одном из собраний Уитнесс Ли рассказывал о том, как он пытался купить себе пару ботинок во время переезда из Сиэтла в Лос-Анджелес. Он живо описывал, как он все искал и искал что-нибудь подходящее. Но все ботинки были слишком модные… Он просто не решался стоять и проповедовать благовестие в таких неподходящих ботинках. Можете быть уверены, что модные ботинки не являются частью гардероба истинно преданного последователя „Поместной Церкви“!»

На с. 333 А. Дворкин пишет:

«Внутри ПЦ люди… считают себя… Боголюдьми, жителями Олимпа, живущими на его вершине. Естественно, отношения с членами семьи у них очень быстро портятся: как олимпийцам затруднительно было общаться с простыми людьми, так и Богочеловекам трудно снисходить до таких мизерабельных существ, как мы с вами».

Сравним это с тем, что пишет в своей книге Спаркс на с. 238-239:

«Как богам Олимпа затруднительно было общаться с людьми, так и эти Богочеловеки обязательно оказываются искалечены в своих человеческих связях».

Ложность подобных утверждений уже была в свое время доказана (см. Приложение IV к нашей книге).

На с. 327 А. Дворкин пишет:

«Ли говорит, что люди, которые находятся в деноминациях (то есть во всех исторических церквах), слепы. Естественно, что каждый христианин, который получает зрение, вступает в „Местную церковь“».

Это высказывание заимствовано со с. 250 книги Джека Спаркса «Мозгоправы» и представляет собой еще одно искажение того, что говорит Уитнесс Ли. Уитнесс Ли никогда не говорил о «вступлении в „Местную церковь“», так как такой церкви не существует. Подробно эти вопросы рассматриваются в ч. ІІ, гл. 2 нашей книги.

На с. 334 А. Дворкин пишет:

«Все, что исходит от Уитнесса Ли, воспринимается сектантами как абсолютная и непреложная истина. Любые вопросы автоматически исключаются. Это и приводит к состоянию отключенного сознания, которое некоторые называют зомбированием, или промыванием мозгов».

Это очередное ничем не подтвержденное высказывание, основанное на предвзятых суждениях Джека Спаркса. В свое время Спаркс, не попытавшись понять служение Уитнесса Ли и практику поместных церквей, использовал эти ярлыки — «промывание мозгов», «отключенное сознание» и т.д. Теперь А. Дворкин копирует эти ярлыки, также не пытаясь что-либо понять. О том, как верующие воспринимают служение Уитнесса Ли, какое место Уитнесс Ли занимает в поместных церквях и что конкретно говорит Уитнесс Ли об использовании человеком своего разума, подробно рассказывается в ч. ІІ, гл. 2, в последнем разделе гл. 4 и в гл. 5 нашей книги.

Помимо приведенных примеров, таких заимствований из Спаркса в книге А. Дворкина очень много, хотя сам А. Дворкин не указывает книгу Спаркса в качестве источника в своей работе над главой о Уитнессе Ли и поместных церквях*. На некоторые из этих заимствований мы обратим внимание в соответствующих разделах нашей книги.

ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ ПОДАЧИ ИНФОРМАЦИИ. 
ДВА ПРИМЕРА

Обнаруживая свою неосведомленность о Уитнессе Ли и поместных церквях, автор «Введения в сектоведение» вместе с тем весьма тенденциозно преподносит читателю имеющуюся в его распоряжении скудную информацию. Приведем лишь два примера.

1. Тенденциозное изложение нейтральных фактов

На с. 323-324 А. Дворкин описывает одно из собраний церкви. Насколько можно понять из его слов, в ходе собрания кто-то сказал что-то неуместное или, возможно, даже оскорбительное для присутствовавших верующих (что именно было сказано, автор не сообщает — мы можем только догадываться), и собрание соответствующим образом отреагировало на это, дав понять выступавшему, что он говорит нечто неприемлемое.

Автор описывает этот эпизод, чтобы подкрепить свой тезис о том, что «главным… делается групповое восприятие: как вас воспринимает группа и как вам не выделяться из группы» (с. 323). Но разве из приводимого эпизода явствует, что это «главное»? Ведь любой здравомыслящий человек понимает, что для любого христианского собрания (равно как вообще для любой группы людей, объединенных общими интересами) вполне естественно как-то реагировать на поведение или высказывания, которые собрание считает неуместными.

Но А. Дворкин подает этот эпизод как нечто неприглядное, используя надменно-презрительный тон: «устраняются шероховатости, неугодные руководителям», «несколько иностранцев… за всем следили и все направляли», «один сектант ляпнул что-то несуразное», «надсмотрщики… подали знак», «вся секта хором стала кричать», «„захлопать“… „еретика“». Делает он это, чтобы в очередной раз возбудить в читателе негативную реакцию — причем в данном случае для этого используется нейтральный факт.

2. Тенденциозное изложение 
истории суда над Дадди

Примечательно с этой точки зрения то, как в книге «Введение в сектоведение» (с. 324-325) описывается история судебного процесса над книгой Нила Дадди «Богочеловеки»*. Сопоставив это описание с фактами, мы увидим еще один пример недобросовестного подхода, тенденциозности и подтасовки сведений.

В интерпретации, которую предлагает А. Дворкин (с чужих слов, как он сам уточняет), дело выглядит так: Уитнесс Ли и поместные церкви подали в суд на Нила Дадди за книгу, которую он написал о них. Поскольку «истцы… откладывали слушание дела», издатели обанкротились, все их архивы оказались проданными, «все, на что опирался автор книги, оказалось для него вне пределов досягаемости» и, «поскольку… [Дадди] даже не смог приехать на суд… книга была признана клеветнической».

Обратимся к фактам. В решении суда относительно содержания книги Дадди «Богочеловеки» четырнадцать раз встречается формулировка:

«Ответчики делали эти утверждения, зная о том, что они являются ложными»*.

Поскольку суд установил, основываясь на показаниях как свидетелей, так и самих ответчиков, что клевета в книге Дадди намеренная, то уже не имеет значения, на какие именно источники он опирался при создании своей книги. Он знал, что пишет ложь. И именно за намеренную ложь он был осужден, а не за какие бы то ни было спорные высказывания, которые он не мог подтвердить из-за того, что лишился доступа к источникам. В этом ключ к пониманию всего этого эпизода.

Поскольку он знал, что пишет ложь, он должен был предвидеть, что на него могут подать в суд. Именно это и произошло. Причем еще до того, как истцы подали в суд, они пытались установить контакт с Дадди и просили его не печатать клевету. Но он не слушал их. При этом совершенно очевидно, что ответчики фактически сами довели себя до банкротства из-за своего упорного нежелания отказаться от распространения намеренной клеветы (разумеется, если бы суд оправдал ответчиков, то, согласно закону, все их судебные издержки были бы полностью возмещены).

И уж совсем нелепо в свете этого звучит утверждение, что «поскольку… [Дадди] даже не смог приехать на суд… книга была признана клеветнической». В решении суда недвусмысленно говорится:

«Несмотря на то что процесс проходил в отсутствие ответчиков, суд считает, что истцы представили обоснованные и весомые доказательства; кроме того, на суд произвели большое впечатление уровень и квалификация представленных свидетелей. Суду также была предоставлена неограниченная возможность проводить допрос (в том числе перекрестный) свидетелей с целью установления истины… Суду не было отказано ни в чем из того, что он хотел увидеть или узнать. Кроме того, доказательства в пользу истцов были подкреплены независимыми доказательствами, которые представили квалифицированные свидетели-эксперты».

Итак, почему же книга Дадди была признана клеветнической? Потому что «истцы представили обоснованные и весомые доказательства»? Потому что «суду также была предоставлена неограниченная возможность проводить допрос (в том числе перекрестный) свидетелей с целью установления истины»? Потому что «доказательства в пользу истцов были подкреплены независимыми доказательствами, которые представили квалифицированные свидетели-эксперты»? Или потому что Дадди «не смог приехать на суд»? Ответ очевиден.

Заметим, что А. Дворкин преподносит читателю эту полуправду, услышанную им от кого-то (как и во многих других случаях, он не называет источник), с целью показать, что поместные церкви — это «страшная и беспощадная секта» (с. 324). Однако мы видим здесь лишь пример страшного и беспощадного обращения с фактами со стороны самого А. Дворкина.

Примечательна еще одна деталь: А. Дворкин называет штраф, к которому суд приговорил Дадди, «чудовищным». Вероятно, он дает такую оценку, по инерции пытаясь бросить тень на Уитнесса Ли, но забывая при этом, что речь идет уже не о Уитнессе Ли: размер штрафа устанавливали не истцы, а судья, не имевший вообще никакого отношения ни к Уитнессу Ли, ни к поместным церквям.

ВЫВОД О ПОДХОДЕ АВТОРА

Итак, сделаем вывод о том подходе, который использует автор «Введения в сектоведение», представляя читателю Уитнесса Ли и поместные церкви.

Во-первых, подход А. Дворкина к предмету исследования показывает, что автор безответственно игнорирует истинное положение вещей. Он не стесняясь прибегает к оскорбительным и даже ложным обвинениям, не делая при этом ни малейшей попытки представить какие-либо доказательства.

Во-вторых, в преподносимом материале отсутствуют систематичный подбор и классификация фактов — он состоит из разрозненных фрагментов, не дающих целостного представления о предмете исследования.

Во-третьих, очевидны неосведомленность автора относительно самого предмета и отсутствие самостоятельного научного исследования. Налицо фактические ошибки, противоречия, нелогичные заключения.

В-четвертых, налицо тенденциозность подачи информации. Автор не скрывает своего враждебного отношения к Уитнессу Ли и поместным церквям.

Такой подход не имеет ничего общего с научным подходом, который должен включать в себя беспристрастный подбор и классификацию фактов, ссылку на конкретные источники, строгую логическую последовательность в выводах и всестороннее освещение явлений корректным языком.

Поскольку подход автора явно ненаучный, то и к выводам его нельзя относиться как к результатам серьезного исследования. Очевидно, что цель А. Дворкина состоит в том, чтобы, воздействуя на эмоции читателя, создать в его сознании некий отрицательный образ и возбудить страх, недоверие и неприязнь к Уитнессу Ли и поместным церквям.

Принимая во внимание такой подход автора «Введения в сектоведение», ниже мы рассмотрим некоторые конкретные положения, касающиеся истории, учения и практики поместных церквей, и дадим читателю возможность сравнить нарисованную А. Дворкиным картину с действительностью.