Ответы «Знатоку Библии»

БОГ В ТРОИЦЕ

4. ИСТИНА О ТРОИЦЕ

В публичных заявлениях о вероучении Уитнесса Ли и помест­ных церквей о Троице, сделанных в «Мелодилэнде» 2 октября 1977 года, содержатся по крайней мере пят­надцать ошибок. В связи с некоторыми из этих ошибок поместные церкви выступают с публичными заявлениями и опровержениями.

1. Ошибка, связанная с публичным искажением действи­тель­ности. Выступавший утверждал, что «Уитнесс Ли и поместная церковь противостоят историческим взгля­дам Тринитрианского богословия… и приняли ересь, сущест­во­вавшую в ранней церкви и известную под названием монархианистический модализм». Это лживое и грубое искажение нашего свидетельства. Почти два года тому назад мы опубликовали несколько брошюр, доступных массовому читателю, которые полностью разоблачили и отвергли как ересь любую форму монархианисти­чес­кого модализма». Кроме того, в этих брошюрах со­дер­жится наше вероучение о Триедином Боге и переживании Его согласно Библии, а также принятие и подтвержде­ние исто­рических положений, содержащихся в Никео-­Царьградском Символе веры в отношении Троицы. Тем не менее оратор отказался признать наше вероиспове­дание и публично исказил учение Уитнесса Ли и по­мест­ных церквей.

2. Ошибка, связанная с историческими данными. Оратор заявил слушателям, что существуют два вида модализма, или две классические разновидности модалистического богословия, которые, по его словам, являются ерети­чес­ким богословием. Эти два вида, или две классические разновидности он называет логическим и нелогическим модализмом. Он заявляет, что нелогический вид «при­знает, что Отец, Сын и Святой Дух каким-то образом существуют в одно и то же время и при этом являются друг другом». Он извращает исторические данные, чтобы отождествить Уитнесса Ли с ересью. Факт состоит в том, что ни одна разновидность модализма не исповедует, что Отец, Сын и Святой Дух существуют в одно и то же время; иначе эта разновидность не причислялась бы к монархианистическому модализму.

3. Ошибка, связанная с неверным толкованием работ Уитнесса Ли. Оратор и его коллеги заявляют, что прочи­тали и изучили сотни страниц, где утверждается, что Святой Дух находится в процессе становления церковью, так что в конечном итоге церковь превращается в Бога. Тем самым они пытаются донести до общественности мысль, что Уитнесс Ли верит в пантеистическую эво­лю­цию в Бога. Это лживое обвинение, прикрытое утверж­де­нием, что оратор и его коллеги читали работы Уитнесса Ли. Они превратно истолковали работы Уитнесса Ли, исказив содержавшуюся в них истину. Христианская обще­ственность была введена в заблуждение тем, как оратор лживо представил вероучение Уитнесса Ли о Триедином Боге и Его взаимоотношениях с церковью.

4. Ошибка, связанная с изменением Писаний. Оратор по­со­ветовал Уитнессу Ли взять несколько уроков древне­еврей­ского языка, чтобы разобраться в Книге пророка Исаии 9:6. Оратор утверждал, что у иудеев слово, пере­веденное как Отец, означает начало, источник и исток вечности, что позволяет избежать прямого употребления слова «Отец». Оратор поступил весьма опрометчиво, изменив значение древнееврейского слова, переведенного как «Отец» в Книге пророка Исаии 9:6. То же древне­еврейское слово употребляется в Ветхом Завете более тысячи раз и всякий раз переводится как «отец». Отцом в Книге пророка Исаии 9:6 может быть только Отец в Божестве, иначе у вас получается два Божественных Отца. Заявлять о двух Божественных Отцах — ересь. Выступавшему следовало бы принять во внимание то, о чем говорится в Проповедническом комментарии Джорджа Роулинсона, в разделе о Книге пророка Исаии 9:6:

Вечный Отец или Отец вечности. [Определенный артикль перед словом Отец отсутствует.] Но здесь опять-­таки в самой фразе присутствует мысль о еди­ничности, что делает отсутствие определенного артикля не столь важным; ибо как может быть более одного Отца вечности, более одного Творца, Хранителя, Защитника человечества, который абсолютно вечен? Если же употребление термина «Отец» по отношению к нашему Господу режет наш слух, мы должны помнить, что различия Лиц в Божестве еще не открыты.

Как бы выступавший ни истолковал термин «Отец вечности», будь то «вечный Отец», «Отец творения», «Отец грядущего века», «Отец Израиля» или Отец чего-то еще, он не может исказить сам титул «Отец» в Книге пророка Исаии 9:6. Существует только один Божест­венный Отец во всей вселенной. Следовательно, фраза «Отец вечности» в Книге пророка Исаии 9:6, как бы люди ни искажали ее, несомненно, относится к единственному Божественному Отцу в Божестве.

5. Ошибка, связанная с пропуском ряда мест. Высту­павший ничего не сказал о Первом послании к Корин­фя­нам 15:45Б, в котором говорится: «Последний Адам стал Духом животворящим» (букв.), и о Втором послании к Коринфянам 3:17, где сказано: «Господь есть Дух». Вероятно, он не стал касаться этого аспекта истины, потому что не мог ничего ответить, не исказив Писания и не получив в итоге двух животворящих Духов. Если отложить в сторону все богословские предубеждения, то, как показывают вся история и опыт толкования этих двух мест, Христос — просто Дух.

Какая ересь заявлять о существовании двух Божест­венных Отцов и двух животворящих Духов! Необходимо рассказывать людям об этой ереси и разоблачать ее. Мы исходим только из Писаний, а те, у кого в результате искажения этих стихов появляются два Божествен­ных Отца и два животворящих Духа, учат ереси. По­дождем и посмотрим, как им удастся снять с себя это обвинение.

5. ПРОТЕСТ ПО ПОВОДУ ИСКАЖЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ФАКТОВ

От имени Уитнесса Ли и всех поместных церквей мы обращаемся к христианской общественности, чтобы за­явить протест в связи с собранием, состоявшимся в «Мелоди­лэнде» 2 октября 1977 года. Выступавший чрез­вы­чайно исказил истины евангелия, которые мы пережи­ваем и возвещаем. Наши устные и письменные заявления являются нашим ответом на эти искажения, чтобы наше молчание не было истолковано как согласие с тем, что происходило на собрании в «Мелодилэнде». При­чина, по которой выступавший и его коллеги выдвинули столь ложные обвинения в отношении того, во что мы верим, — их очевидное незнание того, во что мы верим и что имеем в виду. Такое незнание привело их к ошибке, связанной с искажением. Незнание и иска­жение, которые они допустили, очевидны в следующих аспектах.

А. Незнание библейского богословия

Выступавший и его коллеги вчитались в наши цитаты Второго послания к Коринфянам 3:17А: «Господь есть Дух», — и Первого послания к Коринфянам 15:45Б: «Последний Адам стал Духом животворящим» (букв.), и придали им модалистический смысл, которого мы в них не вкладываем. В марте 1977 года у нас состоялась личная беседа с коллегами выступавшего, в ходе которой мы подчеркивали, что наше употребление вышеприве­ден­ных стихов не имеет никакого отношения к модализму. Они отказались принять наше прямое свидетельство по этому вопросу.

Затем мы спросили у них, знакома ли им область библейского богословия, которая называется «пневмати­чес­кая христология». Коллеги выступавшего были совер­шенно не осведомлены, что существует такая область в изучении библейского богословия. Мы рекомендовали им изучить современные богословские трактаты на эту тему, существующие за рамками поместной церкви.

Основная черта «пневматической христологии» — это новая попытка вернуться к простым и ясным утвержде­ниям Библии о деятельности Христа как Духа. Примером других библейских богословов, говорящих об этом же, является доктор Хендрикс Беркхоф из Лейденского уни­вер­ситета в Голландии, который в своей книге Доктрина о Святом Духе на стр. 21 пишет:

Дух как действие превознесенного Христа: До сих пор мы в основном говорили о последствиях того, что Христос есть носитель Духа, и, будучи таковым, Он также посылающий. Теперь нам надо переключить свое внимание и пристально рассмотреть второй аспект: Христос — посылающий Духа, Дух послан Христом. Каким образом здесь взаимосвязаны Христос и Дух? Этот трудный вопрос имеет величайшее значение. На протяжении церковной истории на него были найдены различные ответы, и эти ответы создали различные типы христианской жизни, как совместной, так и индивидуальной.

Затем на стр. 24 и 25 он говорит:
В области библейского богословия за последние годы было опубликовано несколько исследовательских работ, которые показывают в новом свете отношения между Духом и Христом, прежде всего в письмах Павла. На основании этих исследовательских работ и непред­взя­того изучения Нового Завета мы должны сделать вывод о том, что Духа рассматривать нужно исключительно с позиции христоцентризма. Это означает, что мы должны начать там, где начинается первая группа, и говорить, что Дух — это всегда и везде Дух Иисуса Христа. Когда мы делаем шаг за рамки традиционного представления, мы делаем это не для того, чтобы его ослабить, а для того, чтобы его укрепить. То, что Дух связан с Христом, намного реальнее, чем это пони­мается и выражается в классической пневматологии. В Евангелии от Иоанна 14:18 Иисус, указывая на то, что Он пошлет Духа, говорит: «Не оставлю вас сиротами; приду к вам». Параллельное место есть и в последних словах Евангелия от Матфея: «Я с вами во все дни до скончания века» (Мф. 28:20). Такое отождествление Духа с Христом можно найти во всех новозаветных преданиях. Мы имеем в виду Первое послание Иоанна 3:24, где сказано, что мы узнаем, что Христос пребы­вает в нас «по Духу, которого Он дал нам». В посланиях семи церквям говорит воскресший Христос, но при этом Он говорит: «Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам» (Отк. 2:7 и т. д.). Однако главным образом мы имеем в виду слова Павла: «Господь есть Дух» (2 Кор. 3:17А). Некоторые полагают, что надо поменять местами подлежащее и сказуемое и перевести так: «Дух есть Господь», Дух обладает господством; однако слово «Господь» в стихах 17 и 18 всегда означает Христос. Он Сам — Дух; в конце стиха 18 подтверж­дается: «как от Господа, который есть Дух». Другие характерные черты этой концепции Павла мы видим в Первом послании к Коринфянам 6:17: «А соеди­няющийся с Господом есть один Дух», — и в Послании к Римлянам 8:9-11, где божественное начало, которое обитает в верующем, по очереди названо Дух, Дух Божий, Дух Христов и Христос. Кроме того, ясно что выражения Павла эн Христой и эн пневмати сино­нимичны.

Книга д-ра Беркхофа продается в книжном магазине «Мелодилэнда». На самом деле мы призвали бы высту­пав­шего, его коллег, преподавателей и студентов школы богословия «Мелодилэнда», а также христианскую обще­ст­венность провести объективное и честное исследование истории толкования Первого послания к Коринфянам 6:17, Первого послания к Коринфянам 15:45, Второго послания к Коринфянам 3:17, Послания к Римлянам 8:9-11 и Деяний 16:6-7, основываясь на великих толкова­телях Библии прошлых столетий, и посмотреть, не гово­рили ли другие на уровне переживания то же самое, за что нас обвиняют в ереси.

Б. Искажение, связанное с историей модализма

Выступавший в «Мелодилэнде» 2 октября 1977 года сказал:

Уитнесс Ли исказил христианскую доктрину о Троице и принял ересь, существовавшую в ранней церкви и известную под названием «монархианистический мода­лизм». Смысл этого заумного слова сводится вот к чему: существуют две разновидности модализма; тот, кто придерживается логической его разновидности, понимает, что Бог не может быть Отцом и Сыном и Святым Духом в одно и то же время, и говорит, что Бог был сначала Отцом, потом стал Сыном, а затем стал Святым Духом. Тот, кто придерживается его не­логической разновидности, признает, что об Отце, Сыне и Святом Духе говорится в одно и то же время, и поэтому пытается заявить, что Отец, Сын и Святой Дух каким-то образом существуют в одно и то же время и при этом являются друг другом. Это два классических вида модалистического богословия…

Сделав это заявление, выступавший затем обвинил Уитнесса Ли в обеих разновидностях классической ереси. Первая классическая разновидность — это, безусловно, разновидность модализма, представленная Савеллием. Вторая классическая разновидность модализма, которую выступавший называет «нелогической», фактически не является второй классической разновидностью модализма. Все исследователи христианской доктрины знают, что вторая классическая разновидность модализма называется динамическим модализмом и представлена унита­риан­цем, Павлом Самосатским, который отрицал существо­ва­ние Христа прежде всего и сводил Сына и Духа не к «Лицам» в Божестве, а к «силам» или «энергиям».

Однако выступавший опорочил человека по имени Каликст, утверждая, что он представлял одну из клас­си­ческих разновидностей модализма, и попытался, ис­поль­зуя его имя, обвинить Уитнесса Ли в так называемой классической ереси.

Раздел, который выступавший исказил в своих целях, находится в книге История христианской церкви Филиппа Шаффа (т. 2, стр. 579). Ниже приводится фрагмент того, на что опирались выступавший и его коллеги в своей радиопрограмме 8 октября 1977 года:

Каликст не принимал ни разделения Логоса и Бога, свойственного двоебожию, ни смешения Отца и Сына, свойственного Савеллию; Каликст настаивал на взаимо­обитании (перихорезис) божественных Лиц; дру­гими словами, Каликст искал путь от модалистического унитарианизма к Никейскому тринитарианизму; но его утверждениям недоставало ясности и последова­тель­ности. Он отлучил от церкви и Савеллия, и Ипполита; Римская церковь встала на его сторону и поставила его имя в один ряд с именами самых выдающихся пап древности.

Во-первых, по словам Филиппа Шаффа, Каликста, без­условно, нельзя отнести к «классической разновид­ности модалистического богословия»; напротив, Каликст «искал путь от модалистического унитарианизма к Ни­кей­скому тринитарианизму». На самом деле, как ука­зывает Дж. Ф. Бетюн-Бейкер в книге Ранняя история христианской доктрины на стр. 103-104, утверждения Каликста о различиях между Отцом и Сыном сводят на нет основополагающий принцип модализма. Итак, здесь видно откровенное искажение исторических фактов, под видом эрудированности и проведения научных иссле­дований, цель которого — повесить на Уитнесса Ли и поместные церкви ярлык ереси.

Во-вторых, выступавший утверждал, что Каликст — представитель последователей нелогического направления модализма, которые признавали, что Отец, Сын и Святой Дух существуют каким-то образом в одно и то же время и при этом являются друг другом. Как можно судить по работе Шаффа, это явная ложь о том, во что верил Каликст. Каликст «настаивал на взаимообитании (перихо­резис) божественных Лиц». Выступавший утверждал, что Каликст верил, что Отец, Сын и Дух являются друг другом, но на самом деле Каликст верил, что Отец, Сын и Дух обитают друг в друге. Замена слова «обитают» словом «являются» — это грубая ложь выступавшего. Если вы говорите, что они «являются друг другом», — это модализм. Если вы говорите, что божественные Лица взаимно обитают друг в друге — это надлежащее биб­лей­ское понимание взаимоотношений между Лицами в Божестве.

Таким образом, так называемая классическая разно­вид­ность нелогичного модализма, о которой говорил высту­павший, разоблачена как его собственные измыш­ле­ния, ничего подобного в истории доктрины не суще­ст­вует. Это безответственное искажение под видом эруди­рован­ности и научного исследования, цель кото­рого — выдви­нуть лож­ные обвинения против Уитнесса Ли и поместных церквей.